Una perspectiva de la psicología social del lenguaje.

“Si uno dice que piensa con la cabeza podría decir mejor que piensa con las palabras que dice”
Fernández Pablo (La sociedad Mental)

La posmodernidad es el cuento de los desencantados, de los que ya no creen en las metanarrativas, del elogio de la tecnología, de los edificios que quedaron devastados tras las dos guerras mundiales, de la pluralidad enfrentándose a si misma, del sinsentido de la vida que quedo tras el paso de positivismo sobre el mundo y sus bombas, es desde aquí desde donde parte la critica posmoderna, de los males de la racionalidad, del método y de la recuperación del lenguaje, del lngüistic turn o giro lingüístico del que nos habla Riorty, y de recuperar las tradiciones de pensamiento rusas a través del pensamiento de Vygotsky.

¿Qué decir después de esto de las psicologías sociales que se venían haciendo anteriormente?

Comenzare a hacer la critica a partir de algunos de los supuestos elementales de los enfoques que se presentan a partir del énfasis puesto en el lenguaje, uno de ellos es que el lenguaje es importante por si mismo como proceso social, a pesar de que Mead sentó las bases para el conocimiento de lo social como algunos otros, el énfasis dado al lenguaje no había sido dado, antes se trabajaba más con cuestiones cómo la dinámica de grupos o con teorías cómo la de Kurt Lewin, quién intento llevar algunos de los principios gestalticos a la psicología social en su teoría del campo, el mismo análisis del lenguaje que se dio en la filosofía tuvo repercusiones en la manera de ver la psicología ya que se intento romper con viejos paradigmas y ahora se dio un énfasis en los procesos de generación del conocimiento, si bien podemos recordar el trabajo de Thomas Kuhn donde podemos hablar de la manera en la que se va desarrollando la ciencia a través de revoluciones y de cómo se va construyendo el conocimiento dentro de ella como parte de la sociedad y de la cultura como se mencionara más tarde, en este sentido se resalto la importancia del lenguaje cómo medio a través del cual se valida el conocimiento y en general cómo un medio vivo que va cambiando al paso del tiempo cómo las ciudades y que va creciendo como los árboles.

Más tarde se pensó que si bien había que poner un énfasis en el lenguaje, debía de leérsele y de comprendérsele y no sólo mirarlo ahí cómo algo que en si mismo no dice nada es en este punto donde se comienza a hablar del giro interpretativo, y de algunos de los otros nombrados predecesores como lo es el filosofo Hans George Gadamer quien dedico gran parte de su vida al estudio de la filosofía del arte y que abordo con especial lucidez el tema de la poesía y Jaques Derrida que retoma la importancia de la de la Metáfora, haciendo notar la importancia de lo que nos quiere decir el texto visto desde la hermenéutica para superar el análisis comparativo que propuso Wilhelm Wundt que menciona cuando habla de su psicología de los pueblos, no haciendo ya comparaciones de las obras culturales, sino haciendo interpretaciones en este caso de lo que se dice a través del lenguaje, por ejemplo: cuando se dice buenas tardes cuando son de veras buenas tardes y otras veces cuando se dice y no son tan buenas tardes, y el segundo que entre otras cosas nos permite ver la importancia de la creación y lo fea que puede ser una metáfora que haga pensar que el ser humano es una caja negra o una maquina pero pasando a la critica propiamente a la psicología social me gustaría preguntar a cualquier experto en el amor en donde cabe y que importancia tiene en la vida cotidiana para un padre o para una novia las intenciones del novio?.

Siguiendo la exposición de temáticas y critica, comenzare por Rom Harre quien nos habla de dos de sus grandes antecesores, Ludwig Wittgenstein y Lev S. Vygotsky, de Vygotsky retoma la formación social de la mente en lo que denomina teoría especial de la mente y de Wittgenstein la importancia de los juegos del lenguaje, y esto será importante ya que en gran medida los psicólogos del lenguaje se habían olvidado de cómo se formaba la persona o en otros contextos el individuo y siendo más específicos su mente cómo un todo y propone también un método para acceder a ello a través del análisis del lenguaje y de cuando habla sobre el si mismo, cuando exterioriza lo interno y es que a veces por hacer teorías de psicología social se olvida en profundizar lo interno para encontrar lo común en el cuerpo que es un problema general de la psicología del lenguaje.

Billig intenta hacer una psicología social original y cómo muchos tuvo que ir al pasado y retomarlo encontrando a los griegos y en general a una tradición que pensaba sobre el convencer y la argumentación conocida actualmente como retórica en la cual hace énfasis en la discusión de los pensamientos, ya sea hablando el yo con el mi o el ello con el súper yo, pero más que eso enfocándose en el dialogo y en el contenido en el hablar cómo un hacer ya sea como el pensar que la mayoría no toman en cuenta o piensan que es lo mismo que hacer nada y no cómo un simple hacer alejado de los otros sino un hacer hacer, cómo cuando se le pide al amigo o se le ordena a algún subalterno o se le aconseja al que ha de tomar una decisión, Billig hace el pasado presente para mostrar el poco avance que ha tenido la psicología frente a otras áreas de conocimiento que algunos científicos de bata y números calificarían de sentido común y demeritarían por ello, un conocimiento de la argumentación el convencimiento y la acción. Cosa que la psicología social no había abordado a través del lenguaje o no había querido abordar tal vez porque eran cosas sin importancia o cómo hubieran dicho tal vez en otro momento del diablo.

En el sentido de critica que manejo se vuelve necesario hablar de John Shotter quien decidió hacer una psicología que continua con ciertos aspectos del pasado cómo lo es la psicología cognitiva, que se queda encerrada en el hecho de hacer lo más parecidos posibles al sujeto y a la maquina de poner al pensamiento del sujeto y encerrarlo. Shotter se separa e intenta sacar de ahí la mente, trascenderla a la historia y al discurso, pero no un discurso hecho por uno sino por todos, que no cabe en la cabeza ni en el tiempo de vida, un discurso que se comparte en el que habitan superman y los fantasmas y los periódicos y Plutón ahora mejor conocido como Plutón el planetoide y que nos va cambiando conforme dirigimos al discurso hacia alguien. Siguiendo en cierta medida a los anteriores como los anteriores lo siguen en su mayoría encontramos a Potter no el mago de moda sino el estudioso del lenguaje quien aparte de la critica intenta encontrar una manera de acceder a la comprensión del lenguaje y de su intención ya que no es lo mismo decirle vete a alguien para que se quede, que vete para que se vaya, o decirle a alguien que se ve muy bien para salir rápido de la fila que para que se case con uno crea o no que realmente se ve bien, Potter intenta comprender el lenguaje de la vida cotidiana y también se aleja del cognitivismo porque se ha quedado lejos de la interpretación entre otras cosas de las que se ha quedado lejos.

“…Todo comenzó en un lugar de la mancha de cuyo nombre no quiero acordarme” comienza una novela clásica a través de la cual el español se acredito cómo un idioma en toda la extensión de la palabra, el quijote de la mancha eternamente enamorado de dulcinea, con su caballo rocinante y su fiel amigo Sancho Panza, algunos se extrañaran porque no se puede escribir esto en la calculadora y sirve para la ciencia o al menos esto es lo que nos quieren decir los autores que se dedican al análisis del lenguaje ya que a través de él se puede ir más allá de lo utilizado para decir una varianza, de una nota de periódico y de las dos o tres palabra que se intercambian al llegar a casa, a través de la narrativa se pueden explorar las emociones y ya no caeríamos en un hacer hacer sino en un hacer sentir, hay quienes dicen que leer es vivir, y a través del lenguaje también se puede hacer vivir a otros, no ya en el sentido seco y con pretensiones de estaticidad del termino sino hacer disfrutar de la vida a las personas, y esto me parece que es algo que no ha sido abordado por la psicología social y sería importante abordarse. Ya lo decía el indígena centroeuropeo de la pluma de Michael Ende que actualmente se necesita regresar a la fantasía y es que parece que a veces nos la amputan como si fuera un brazo y se les deja a los niños con un poco más dignidad que el televisor, tal vez como una de las cosas que se llevaron las muertes cómo en un dialogo del final de la película Lo que el viento se llevo cuando Red le dice a Scarlet que se hubiera quedado con ella si su hija viviera pero su muerte se llevo todo, las muertes de la segunda guerra mundial y el positivismo y la sociedad de consumo nos da con un Santa de Coca Cola o con un 14 de febrero que como se diría en el Eterno resplandor de una mente sin recuerdos, de ese día: …Hoy es un día inventado por las compañías de tarjetas para hacer a la gente infeliz, lo poco de fantasía admisible para la vida, y que ahora nos produce enajenación y tristeza.

El socioconstruccionismo a través de Kenneth Gergen y Tomas Ibáñez Gracia, se nos muestra como una alternativa que hace énfasis en la construcción del conocimiento y de cómo nos vamos construyendo en el entorno social, y nos va separando de ideas de otras concepciones de la psicología social y en si es aquí donde encuentro un critica importante a la psicología social cuando Ibáñez nos dice que pensar en representaciones sociales no es posible como comparar la misma cosa con ella misma al mismo tiempo, no podemos sacar de nuestra mente un objeto para compararlo con el mismo, como para que fuera una representación, sólo en cierto sentido hacemos comparaciones de representaciones o de copias de los objetos pero no del objeto mismo, no es posible comparar una mano con ella misma al mismo tiempo.

Para adentrarme a las partes finales de la critica aunque sea redundante y que materia puede ser entendida como contenido, entiéndase mejor de esta materia de Lenguaje Sentido y Acción Social, nos encontramos con un teórico nacional llamado Pablo Fernández el cual nos habla de la sociedad, como una Sociedad mental y a través del cual podemos encontrar gran parte de la critica de los autores anteriormente mencionados, una critica o varias a ellos, una critica propia basada en la forma y en la manera de pensar de la sociedad, la critica de pablo podría ser vista cómo una critica sanadora de Pascal o que esta en contra de separar las cosas y generar vacíos por ejemplo: cómo cuando termina mal una relación, cuando se muere una mascota o se imposibilita una parte de nuestro cuerpo, no se trata de hacer pedazos a la sociedad con clasificaciones y números sino de regresarla a la forma y a la cultura, de regresarla a la realidad con la que se piensa y hacerla conciente de ello, de armar los rompecabezas y soplarles la vida o darles un alma Homérica de armar relojes en vez de desarmarlos para que vuelvan a dar la hora, de ser concientes de la critica general que se da desde la sociología del conocimiento.

En general la critica plantea recuperar e investigar más sobre el lenguaje para comprender mejor el pensamiento, la mente, la sociedad y la cultura, plantea una ciencia que no es de un solo paradigma o de una sola tradición, aunque no por ello se trata solamente de encerrarse en el lenguaje, pero y tampoco de mantener encerrado al lenguaje en el ser humano, parece que en varios aspectos se trata de liberar a la psicología no del pasado sino de lo que no le permite crecer unida.